Почему не популярна наука. Повторение — мать учения.
Мы часто слышали такой тезис, что науку нужно популяризировать и т.д.
При этом странным выглядит то, что даже те люди которые учились в школе на отлично, вскоре оказавшись в обществе вновь забывают об этом и с лихвой оказываются под веянием всякого мракобесия и лженаучных утверждений.
Почему так?
Да, потому что наш мозг устроен так, что хорошо запоминает, а потом принимает за истину то, что неоднократно повторяется.
Оказавшись в обществе, мы погружаемся в пучину лженауки, которая давно уже тут укрепилась и одни и те же лженаучные термины повторяются по много раз со всех сторон.
А тем временем научные данные мы получаем только лишь в школе, единожды и один раз на всю жизнь. Естественно со временем все эти тезисы будут вытеснены новым потоком данных. Вне зависимости от их научности и правдивости.
Кроме того никто не будет нам их вновь повторять и закреплять данные.
Никому это не надо и никому это не выгодно. В отличии от различных мракобесов, которые напрямую зависят от своих утверждений.
Сейчас читают по этой теме
- Почему мы не победим и почему большевики побеждали. Современная эпоха, кроме глобального похеризма, на нашей территории еще и отличается тотальной уверенностью, что мы остались такими же сильными «как...
- Почему начальство озверевшее. Узнал почему начальство у нас такое озверевшее. Да потому, что хватает придурков. Еще понял, что правильно делаю, что не указываю...
- Почему капитализм так сильно укрепился на постсоветском пространстве? Казалось бы странно, почему там, где совсем недавно царил развитой социализм, абсолютно забили об идеях социализма и капитализма. И при...
- 1045 запись А тем временем 1045 запись. 1000 я проморгал потом хотел 1024 и вновь упустил....
- Студент сессия. Хех, помню свои школьные и студенческие годы. Экзамены, сессия. Все гонялись за оценками на экзаменах. «3, аааа! нужно 4!» «4...
Не так давно я об этом писал у себя (не ставлю ссылку, чтобы не показаться спамером). Дело в том, что сейчас, в эпоху бурных рек информации, чтобы выделиться из потока нужно быть ярким. У людей не хватает времени смотреть ТВ и читать интернет, а уж про осмысливание и обдумывание полученной информации нет и речи. Поэтому, скажем, на Дискавери популярны передачи типа мозголомов — ярко, смешно, интригующе, пусть и не совсем про науку (особенно про современную), но зато зритель не переключает канал. А обилие лженауки и ее популярность у массового потребителя информации объясняется тоже просто: во всех таких материалах часто употребляются слова «современная наука не знает», «ученые не могут объяснить» и т.п. — а это просто психологически приятно, «обычный» человек видит что вот он находится наравне с учеными, которые заканчивали университеты, годами что то там исследовали, но сейчас, также как и он, «не могут объяснить».
[Ответить]
Ну, это уже последствия того что я пишу.
Лжеучёные на этом зарабатывают поэтому используют яркие термины и прочее.
А вот научные данные в культуре не обращаются, посему людей проще оболванить, а потом триста раз повторить лженаучную формулировку, чтобы потом всё приняли за чистую монету.
[Ответить]
rotozeev (32 comments) Reply:
Октябрь 30th, 2011 at 5:44 пп
А как должны научные данные обращаться в культуре? Сейчас уже не 18-19 век, когда все только начиналось, и пригласить известного ученого на светский раут, чтобы он показал и рассказал собравшимся о своих открытиях и идеях, было обычным делом. Просто потому, что для понимания того, о чем говорит этот ученый, какие его волнуют вопросы, не нужен был большой бэкграунд знаний. Сейчас же, чтобы современному ученому рассказать несведущему человеку о проблеме, которой он занимается, нужно перед этим рассказать чем занимались люди десятилетия до этого раньше, что уже понято в данной области знаний, а что еще нет. А это может занимать много времени, да и по большому счету не очень нужно. Проблема в том, что и достижения 100 летней давности массовому зрителю/читателю незнакомы.
[Ответить]
1) Как раз таки знакомы, школьных знания вполне достаоточно. Проблема в том, что они не закрепляются в памяти т.к. не повторяются.
2) Для того чтобы знания не испарялись нужно государственная поддержка. Нужны квоты на Тв. В СМИ. Нужно чтобы были головоломки, кроссворды в газетах и прочее прочее прочее.
Тут без гос-ва не обойтись.
[Ответить]
rotozeev (32 comments) Reply:
Октябрь 30th, 2011 at 7:00 пп
Ну какие же квоты… даже если отдать целый канал под это дело, то его просто не будут смотреть. Каналов, сайтов, газет — много, есть из чего выбрать.
Кроссворды? Сейчас это одна из самых распространенных интеллектуальных забав, но что делает человек разгадав кроссворд — правильно, читает гороскоп, статейку про магические целебные пирамидки и т.п.
Т.е. в голове у обывателя спокойно сосуществуют как древние мифические представления, так и навыки обращения с современной техникой.
[Ответить]
1) Смотреть будут. Каналы сами приложат усилия для того чтобы их передача была интересной;
2) Кроссворд приложен для примера. Просто должна быть обязательная колонка под науку.
3) Пирамиды и прочее, нужна грамотная политика постепенного выпиливания всего этого.
В общем нужна госпрограмма, госзаказ. Без этого никак.
[Ответить]
rotozeev (32 comments) Reply:
Октябрь 30th, 2011 at 7:29 пп
Если канал спонсирует государство, то никаких усилий он прикладывать не будет — уже проходили в СССР. Сам, когда на стройке подрабатывал, слышал от бывалого прораба рассказы о том, как они в советское время для выработки бетона просто его закапывали («хоронили» — на сленге). Т.е. когда платит безликое государство важно не реальное качество, а формальные признаки сделанной работы типа «освоить деньги», «выработать бетон». Даже, если работники действительно хотят сделать работу качественно, то множество формальной бюрократии, которая всегда сопутствует государственному выделению бабла, этому часто препятствует. Это путь в никуда.
Но вопрос даже не в этом, а в том, что государству может быть выгодна дремучесть населения. Зачем учить людей думать и анализировать, если думающие люди хуже подаются пропаганде и легко видят ложь и лицемерие государственной машины? Это, возможно, и погубило СССР — огромное число интеллигенции, получившей лучшее в мире образование и работающие в тысячах НИИ. В США, например, имеется барьер для получения образования (деньги), и система построена так, чтобы большинство людей в обществе могли работать и без высшего образования.
[Ответить]
Потому я сказал за квоты, а не за госзаказ. Т.е. государство не будет ничего заказывать, оно только обяжет отдавать процент эфира под научные передачи. А дальше каналы конкурируя между собой постараются чтобы их передачи были лучшими.
Вассерман хорошо сказал за дремучесть населения:
Это выгодно гос-ву до тех пор пока не придёт другой кукловод и не закинет еще более популярные дремучести и уведёт электорат.
Так что путь они выбрали не верный.
[Ответить]
наука непопулярна потому, что не приносит прибыль
[Ответить]
Renar (9 comments) Reply:
Ноябрь 1st, 2011 at 2:16 дп
Наука не приносит прибыль сразу. Это долгосрочные инвестиции которые не всегда приносят прямую прибыль. Зато наука открывает новые горизонты для других сфер.
Например исследование глубин океана многие годы было убыточно. Но когда появились технические возможности и кончилась нефть на суше, результаты исследований позволили вести добычу нефти в море.
[Ответить]
Потому и нужно чтобы ее поддерживали на госуровне.
[Ответить]
власти не нужны умные образованные люди,слепыми овцами проще управлять.
[Ответить]
К чему это приведёт я уже написал выше.
[Ответить]